Verurteilung von Signal-arnaques.com

Signal-arnaques.com wegen Nichteinhaltung des Verbraucherkodex verurteilt 1

Einzeln vorläufige Anordnung vom 22. Dezember 2021 verurteilte das Handelsgericht Paris die Plattform signal-arnaques.com wegen Nichteinhaltung des Verbrauchergesetzbuchs. Gemäß den Artikeln L. 111-7-2 und D. 111-17 des genannten Kodex muss diese Plattform für Online-Bewertungen diese zusammen mit ihrem Veröffentlichungsdatum sowie dem Datum der betreffenden Verbrauchererfahrung veröffentlichen. Dieses Datum fehlte jedoch in den gegen Mac Assistance gerichteten Denunziationen. Infolgedessen wurde die Website angewiesen, mehrere Seiten zu diesem Unternehmen zu löschen.


Mac Assistance hatte auf der Plattform www.signal-arnaques.com mehrere unwillkommene Kommentare dazu notiert, insbesondere in Bezug auf Pannen bei der Hilfeleistung und Forderungen nach zusätzlichen Zahlungen für Reparaturen.

Das Gericht erwähnt insbesondere die Meinung eines gewissen Pascaline, die keine Beweise enthält, die es Mac Assistance ermöglichen würden, ihren Urheber zu identifizieren. Ein möglicher begangener Fehler und damit der Grund für seine Unzufriedenheit, aber auch die Unmöglichkeit, eine kohärente Antwort zu geben. Zumal a priori, nach vollständigem Lesen der Dialoge und Kommentare, nichts wirklich identifizierbar ist. 

„Angesichts der Nichteinhaltung der Bestimmungen des Verbrauchergesetzbuchs, des Schadens, der Mac Assistance entstanden ist, der Unmöglichkeit für Mac Assistance, sich zu rechtfertigen, der Notwendigkeit, einen Moderator auf dieser Art von Website einzugreifen, die die Veröffentlichung von Texten ermöglicht, die kann sehr schnell den Ruf eines Unternehmens zerstören, ohne den geringsten Beweis zu erbringen“, wies das Gericht die Plattform signal-arnaques.com an, die betroffenen Seiten zu löschen, und verurteilte sie gemäß Artikel 700 CPC zur Zahlung von 5.000 € Mac Assistance.


Signal-arnaques.com Überzeugungsdetails

Rechtsprechung: Rechtsprechung

Handelsgericht Paris, einstweilige Verfügung vom 22. Dezember 2021

Aus den Gründen, die in ihrer Vorladung vom 20. Oktober 2021, eingereicht im Büro des Gerichtsvollziehers, dargelegt sind, auf die für die Sachverhaltsdarstellung Bezug genommen werden sollte, fordert uns MAC ASSISTANCE LTD auf:

gestützt auf Artikel 873 der Zivilprozessordnung,
Unter Bezugnahme auf Artikel 1240 des Zivilgesetzbuchs,
Unter Bezugnahme auf die Artikel L. 111-7-2, L. 111-8, D. 111-16 und D. 111-17 des Verbrauchergesetzbuchs,

BITTE BEACHTEN SIE, dass HERETIC die Bestimmungen der Artikel L. 111-7-2 und D. 111-17 des Verbraucherschutzgesetzes nicht einhält;

BITTE BEACHTEN SIE, dass die Nichteinhaltung der Bestimmungen der Artikel L. 111-7-2 und D. 111-17 des Verbrauchergesetzes durch HERETIC eine offensichtlich rechtswidrige Störung darstellt

BESTELLEN SIE HERETIC, um von seiner Plattform https://www.scamdoc.com innerhalb von 8 Tagen nach Benachrichtigung über die auszuführende Bestellung von der Seite zu entfernen, die unter der folgenden URL-Adresse zugänglich ist: https:/ /www.scamdoc.com/xxx .

BESTELLEN SIE HERETIC, www.signalarnaques.com innerhalb von 8 Tagen nach Benachrichtigung über die auszuführende Bestellung von seiner Plattform zu entfernen,
die unter folgenden URLs erreichbaren Seiten:


https://www.signal-arnaques.com/xxx
https://www.signa1-arnaques.com/xxx
https://www.signal-arnaques.com/xxx
https://www.signal-arnaques.com/xxx
https://www.signal-arnaques.com/xxx
https://www.signal-arnaques.com/xxx

diese Verurteilung mit einer Strafzahlung von 1.000 Euro pro Verzugs- oder Verstoßtag VERBINDEN,

RESERVIEREN Sie die Liquidation der Strafe,

VERURTEILEN Sie die Firma HERETIC, der Firma MAC ASSISTANCE LTD die Summe von 10.000 Euro als Schadensersatzrückstellung als Ausgleich für ihre moralischen Schäden zu zahlen,

VERURTEILEN Sie HERETIC zur Zahlung der Summe von 5.000 Euro auf der Grundlage von § 700 der Zivilprozessordnung sowie zur Zahlung aller Kosten, einschließlich der Kosten für die Erstellung des amtlichen Berichts.

Der Fall wurde erstmals am 10. November 2021 zur Sprache gebracht und zur Anhörung am 8. Dezember 2021 vertagt.

SAS HERETIC legt begründete Schlussfolgerungen vor, mit denen sie uns auffordert:
gestützt auf Artikel 12 der Zivilprozessordnung,
In Anbetracht des Gesetzes vom 29. Juli 1881,

ln beseitigt titis,
die Klage der Firma MAC ASSISTANCE als Verleumdungsklage zu erklären, die Vorladung für nichtig zu erklären,

Alternative,
Unter Bezugnahme auf das Gesetz Nr. 2004-575 vom 21. Juni 2004,
gestützt auf Artikel 873 der Zivilprozessordnung,
Unter Bezugnahme auf Artikel 1240 des Zivilgesetzbuchs,

Schließen Sie MAC ASSISTANCE von allen seinen Anfragen ab,

die Firma MAC ASSISTANCE zu verurteilen, der Firma HERETIC einen Betrag von 5.000 € als Rückstellung für den Ersatz ihres Schadens zu zahlen,

Verurteilen Sie MAC ASSISTANCE zur Zahlung von 5.000 € an HERETIC gemäß Artikel 700 der Zivilprozessordnung.

Beauftragen Sie MAC ASSISTANCE mit der Übernahme aller Kosten.

Nachdem wir die Anwälte der Parteien in ihren Erläuterungen und Bemerkungen angehört haben, haben wir die Zustellung unserer Bestellung am Mittwoch, dem 20. Dezember 2021, durch Bereitstellung bei der Geschäftsstelle zugestellt.

DISKUSSION

Mac Assistance ist ein in Hongkong registriertes Dienstleistungsunternehmen, das Remote-Fehlerbehebungsdienste für Produkte der Marke Apple anbietet.

HERETIC und Herausgeber der Websites: www.signal-arnaques.com und www.scandoc.com

Wir behalten uns von den Schriften des Rates von HERETIC vor, dass die erste Seite einerseits darauf abzielt, Verbraucher über Online-Betrugstechniken zu informieren und andererseits über Betrug oder Betrugsversuche zu berichten, von denen dieselben Verbraucher glauben, dass sie Opfer wurden, die zweite ermöglicht es, die eine oder andere Händlerseite zu analysieren und den Vertrauenswert zu bestimmen.

Zusammenfassend ist HERETIC eine Community-Plattform, die es Internetnutzern ermöglicht, Betrug zu melden oder sich darüber zu informieren.

Mac Assistance vermerkt mehrere nicht sehr freundliche Kommentare, die auf der Plattform www.signal-arnaques.com verfasst wurden, unter anderem bezüglich des Versagens der Unterstützung und der Bitte um zusätzliche Zahlung für die Reparatur. Sie ersucht den Präsidenten dieses Gerichts, die Entfernung von sechs auf der Straßburger Plattform veröffentlichten Internetseiten anzuordnen.

Die sechs Seiten haben folgende Nummern: //xxx, //xxx, //xxx, //xxx, //xxx, //xxx.

Wir weisen insbesondere darauf hin, dass, wenn die angeblichen Meinungen datiert sind, die Daten der „Konsumerfahrung“, die gemäß den Bestimmungen der Artikel L111-7-2 und D111-17 des Verbrauchergesetzbuchs angegeben werden müssen, nicht erwähnt werden. Dies ermöglicht es Mac Assistance nicht, genau auf die Anschuldigungen einzugehen, da es nicht möglich ist, den Verfasser der Meinung oder den Grund für diese Meinung oder von Mac Assistance begangene Fehler zu identifizieren.

Wir stellen fest, dass HERETIC auf Seite 6 seiner Schlussfolgerungen eine Nachricht von einem gewissen Pascaline auf der Seite mit der Nummer //xxx veröffentlicht, eine Stellungnahme, die sich nicht auf eine bestimmte Aktion bezieht, kein Beweisstück, das es Mac Assistance ermöglichen würde, sie zu identifizieren Autor: "if you are a client...", womit die Unmöglichkeit für den Kläger in der Instanz bestätigt wird, diese Pascaline zu identifizieren, einen möglicherweise begangenen Fehler und damit den Grund für seine Unzufriedenheit zu identifizieren, aber auch die Unmöglichkeit, einen Zusammenhang herzustellen Antwort, zumal a priori nach dem vollständigen Lesen des Dialogs und der Kommentare nichts wirklich identifizierbar ist.

Wir sind daher der Meinung, dass in diesem Fall nicht die diffamierenden Äußerungen zu beurteilen sind, sondern die Unmöglichkeit, die Urheber dieser Äußerungen zu identifizieren, ihre Gründe und natürlich der Wahrheitsgehalt der Behauptungen.

Wir halten daher fest, dass es sich hierbei keineswegs um ein Verleumdungsverfahren handelt, sondern um ein Verfahren zwischen Unternehmen, das darauf abzielt, den Beklagten im Verfahren zur Einhaltung der geltenden Gesetze zu verpflichten, dass es sich bei diesem Unternehmen um eine Handelsgesellschaft handelt, die dem Handelsgericht und seinem Präsidenten gefällt .

Wir sind außerdem der Ansicht, dass die im Domainnamen enthaltene Erwähnung „Betrug“ in Wirklichkeit eine strafrechtliche Qualifizierung „Betrug“ hat, dass in diesem Fall kein nachgewiesener Betrug vorliegt, der unter die Bestimmungen des Artikels 313-1 und folgende fallen würde des Strafgesetzbuches.

Somit halten wir die Mahnung für durchaus zulässig, es handelt sich lediglich um unkontrollierte Äußerungen, die möglicherweise vom Gericht als „verleumderisch“ zu qualifizieren sind und die die Firma Mac Assistance unmittelbar gefährden,

Aus den oben genannten Gründen, angesichts der Nichteinhaltung der Bestimmungen des Verbrauchergesetzbuchs, des Schadens, der Mac Assistance zugefügt wurde, der Unmöglichkeit für Mac Assistance, sich zu rechtfertigen, der Notwendigkeit des Eingreifens eines Moderators bei dieser Art von Websites, die dies zulassen Veröffentlichung von Texten, die sehr schnell den Ruf eines Unternehmens zerstören können, ohne den geringsten Beweis zu erbringen, werden wir Heretic im Sinne des Antrags verurteilen, mit Ausnahme des Antrags auf Schadensersatz, der durch kein Dokument gerechtfertigt ist.

In Anbetracht der Tatsache, dass es unter Berücksichtigung der angegebenen Elemente auch billig erscheint, dem Kläger die Summe von 5.000 € gemäß Artikel 700 CPC zuzuweisen.


ENTSCHEIDUNG

Entscheidung durch widersprüchlichen Beschluss in erster Instanz. 
gestützt auf Artikel 873 der Zivilprozessordnung,
Unter Bezugnahme auf Artikel 1240 des Zivilgesetzbuchs,
Unter Bezugnahme auf die Artikel L. 111-7-2, L. 111-8, D. 111-16 und D. 111-17 des Verbrauchergesetzbuchs,

Beachten Sie, dass HERETIC die Bestimmungen der Artikel L. 111-7-2 und D. 111-17 des Verbrauchergesetzes nicht einhält;

Beachten Sie, dass die Nichteinhaltung der Bestimmungen der Artikel L. 111-7-2 und D. 111-17 des Verbrauchergesetzes durch HERETIC eine offensichtlich rechtswidrige Störung darstellt;

Weisen Sie HERETIC an, https://www.scamdoc von seiner Plattform zu entfernen. com, innerhalb von 8 Tagen nach Benachrichtigung über die auszuführende Bestellung, von der Seite, die unter der folgenden URL-Adresse zugänglich ist:
https://www.scamdoc.com/xxx

Weisen Sie HERETIC an, www.signalarnaques.com innerhalb von 8 Tagen nach Benachrichtigung über die auszuführende Bestellung von seiner Plattform zu entfernen,
die unter folgenden URLs erreichbaren Seiten: 


https://www.signal-arnaques.com/xxx
https://www.signal-arnaques.com/xxx
https://www.signal-arnaques.com/xxx
https://www.signal-arnaques.com/xxx
https://www.signal-arnaques.com/xxx
https://www.signal-arnaques.com/xxx

Und dies unter Strafe von 1.000 Euro pro Verzugs- oder Verstoßtag,

Wir behalten uns die Abwicklung des Zwangsgeldes nicht vor, die in der Zuständigkeit des Vollstreckungsrichters verbleibt,

HERETIC auf der Grundlage von Artikel 700 der Zivilprozessordnung zur Zahlung von 5.000 Euro zu verurteilen,

Lassen Sie uns die überschüssige Nachfrage ablehnen.

Außerdem verurteilen wir SAS HERETIC zur Zahlung der Kosten des Verfahrens, einschließlich der Kosten, die von der aufgelösten Registrierungsstelle beigetrieben werden müssen, in Höhe von 16,01 € inkl. MwSt., davon 2,46 € MwSt.

Das Gericht: Jean-Louis Gruter (Präsident), Renaud Dragon (Kaufmann)

Anwälte: Ich Romain Darrière, ich Guillaume Dauchel, ich Clément Hervieux, ich Sandra Ohana

Quelle : Legalis.net

Konsultieren Sie unsere Dateien auf Signalbetrug & Betrugsdokument

Ein Kommentar

  1. Erstaunlicher Trustpilot, Sie sind nicht…
    Unglaublicher Trustpilot, Sie sind nicht zuverlässig und lassen die Leute sich nicht zu diesem Unternehmen äußern, das zweimal von der französischen Justiz verurteilt wurde. Sie haben meine Bewertung wieder einmal gelöscht. Und seltsamerweise versteckt der Manager meine Bewertung eine Woche lang. Heute haben Sie meine Bewertung abgegeben und 5 Minuten später löschen Sie sie. Was machst du. Wer verwaltet dieses Kundenkonto??? Der Geschäftsführer selbst.

    Laut der Transparenzseite hat 91% negative Meinungen gelöscht. Die Kundenbewertung von Signal Scams ist nicht zuverlässig.

    Leider ist die Meinung von Flo richtig, negative Meinungen werden auf diesem Profil systematisch gelöscht.

    Darüber hinaus scheint es angesichts der Reaktion des Managers dieses SARL-Signalbetrugs, dass dieser liebe Herr nicht in derselben Realität wie wir lebt:

    2 Gerichtsurteile in einem Jahr und laut Manager sind es die Richter, die nichts verstanden haben

    Diese Gegner oder diejenigen, die vor der Gefährlichkeit des Standorts Signal Arnaques warnen, sind allesamt potenzielle Gauner. Dieser liebe Manager, dessen Unternehmen zum Monopol der Ehrlichkeit verurteilt wurde.

    Laut Kommentar des Managers ist die DGCCRF immer noch bei ihm.
    Sollen wir verstehen, dass eine Organisation, die durch unsere Steuern finanziert wird, zum bewaffneten Flügel der Signal-Betrugsseite geworden ist?

    Stellen Sie sich die richtigen Fragen? Wie kann sich ein kleines Privatunternehmen wie Signal Scams so viele Exzesse und Verleumdungen gegenüber anderen Unternehmen erlauben, wenn es Gegenstand mehrerer gerichtlicher Verurteilungen war?

    Wie entscheidet der Manager, wie er es in seiner Antwort an Flo beschreibt, mit seinen Partnern (der DGCCRF?), Reputation und Unternehmen zu brechen? Es gibt in Frankreich keine Justiz mehr, keine Gerichte mehr, keine Polizei mehr, damit sich der Manager dieser SARL seine Befugnisse einräumt????

    Schlimmer noch, er machte ein Werbegeschäft daraus. Für jeden Bericht auf seiner Website gibt es Google Adsense-Anzeigen. Es besteht also ein offensichtlicher Interessenkonflikt.

    Mit anderen Worten, der Manager hat ein Interesse daran, alles und jeden zu melden, um sein Einkommen zu steigern und im unkontrollierten Diffamierungsbereich von Signal-Betrug Geld zu verdienen.

    Um Sie zu überzeugen, lade ich Sie außerdem ein, Signal-Betrug bei Google einzugeben, und Sie werden die Anzeigen sehen. Sie glauben nicht naiv, dass ein Unternehmen Anzeigen an Google bezahlt hat, um Betrug zu melden. Nein, es ist eine Investition.

    Aber wohin gehen wir? Jedes Unternehmen, das nicht ein paar negative Meinungen auf seinem Profil unterstützt und dessen Manager anfängt, seine Gaunergegner kostenlos zu beleidigen, will die Polizei, die Justiz usw. über seinen Abkömmling Signalbetrug ersetzen, ohne weder die Qualitäten noch die zu haben Fähigkeiten und die selbst sehr sehr sehr sehr weit davon entfernt ist, in ihrem Geschäft fehlerlos zu sein.

    Trustpilot überprüft, was mit diesem Konto passiert und die Methoden der Person, die es verwaltet, denn Sie werden uns nicht zum Schweigen bringen!!!!

Schreiben Sie einen Kommentar

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert

EINKAUFSWAGEN

nah dran
de_DE_formalDeutsch (Sie)