Signal-arnaques.com condena

Signal-arnaques.com condenado por incumplimiento del código de consumo 1

Por uno orden provisional del 22 de diciembre de 2021, el Tribunal de Comercio de París condenó a la plataforma signal-arnaques.com por incumplimiento del Código de Consumo. Según los artículos L. 111-7-2 y D. 111-17 de dicho código, esta plataforma dedicada a las reseñas en línea debe publicarlas junto con su fecha de publicación, así como la de la experiencia del consumidor en cuestión. Sin embargo, esta fecha faltaba en las denuncias dirigidas a Mac Assistance. Como resultado, se ordenó al sitio que eliminara varias páginas relacionadas con esta empresa.


Mac Assistance había notado varios comentarios no deseados al respecto en la plataforma www.signal-arnaques.com, particularmente en relación con fallas de asistencia y solicitudes de pago adicional por reparaciones.

El tribunal menciona en particular la opinión de un tal Pascaline que no incluye ninguna prueba que permita a Mac Assistance identificar a su autor. Una posible falta cometida y por tanto el motivo de su insatisfacción, pero también la imposibilidad de producir una respuesta coherente. Sobre todo porque a priori, después de leer completamente el diálogo y los comentarios, nada es verdaderamente identificable. 

"Ante el incumplimiento de las disposiciones del Código del Consumidor, el daño causado a Mac Assistance, la imposibilidad de Mac Assistance de justificarse, la necesidad de la intervención de un moderador en este tipo de sitios que permiten la publicación de textos que puede destruir muy rápidamente la reputación de una empresa sin aportar la menor prueba”, el tribunal ordenó a la plataforma signal-arnaques.com que eliminara las páginas en cuestión y la condenó a pagar 5.000 € a Mac Assistance de conformidad con el artículo 700 CPC.


Detalles de la condena de Signal-arnaques.com

Jurisprudencia: Jurisprudencia

Tribunal de Comercio de París, orden provisional de 22 de diciembre de 2021

Por las razones expuestas en su citación de fecha 20 de octubre de 2021 radicada en la oficina del Alguacil, a la que debe hacerse referencia para la exposición de hechos, MAC ASSISTANCE LTD nos solicita:

Visto el artículo 873 del Código de Procedimiento Civil,
Visto el artículo 1240 del Código Civil,
Vistos los artículos L. 111-7-2, L. 111-8, D. 111-16 y D. 111-17 del Código de Consumo,

TENGA EN CUENTA que HERETIC no cumple con lo dispuesto en los artículos L. 111-7-2 y D. 111-17 del Código de Consumo;

TENGA EN CUENTA que el incumplimiento por parte de HERETIC de lo dispuesto en los artículos L. 111-7-2 y D. 111-17 del Código de Consumo constituye una perturbación manifiestamente ilícita

ORDEN HERETIC para eliminar de su plataforma https://www.scamdoc.com, dentro de los 8 días siguientes a la notificación del pedido a realizar, desde la página accesible en la siguiente dirección URL: https:/ /www.scamdoc.com/xxx .

ORDEN HERETIC para eliminar www.signalarnaques.com de su plataforma, dentro de los 8 días siguientes a la notificación del pedido a realizar,
las páginas accesibles en las siguientes URL:


https://www.signal-arnaques.com/xxx
https://www.signa1-arnaques.com/xxx
https://www.signal-arnaques.com/xxx
https://www.signal-arnaques.com/xxx
https://www.signal-arnaques.com/xxx
https://www.signal-arnaques.com/xxx

ASOCIAR esta condena a una multa coercitiva de 1.000 euros por día de retraso o incumplimiento,

RESERVAR la liquidación de la pena,

CONDENA a la empresa HERETIC a abonar a la empresa MAC ASSISTANCE LTD la cantidad de 10.000 euros en concepto de provisión de daños y perjuicios, en compensación de su perjuicio moral,

ORDEN HERETIC al pago de la cantidad de 5.000 euros con base en el artículo 700 del Código de Procedimiento Civil, así como al pago de todas las costas, incluidas las costas de establecimiento del acta.

El caso se planteó por primera vez el 10 de noviembre de 2021 y se aplazó a audiencia el 8 de diciembre de 2021.

SAS HERETIC presenta conclusiones fundamentadas mediante las cuales nos solicita:
Visto el artículo 12 del Código de Procedimiento Civil,
Vista la ley del 29 de julio de 1881,

En elimina la titis,
Declarar que la acción de la empresa MAC ASSISTANCE es una acción de difamación, Declarar la nulidad de la citación,

Alternativamente,
Vista la ley nº 2004-575 de 21 de junio de 2004,
Visto el artículo 873 del Código de Procedimiento Civil,
Visto el artículo 1240 del código civil,

Descartar MAC ASSISTANCE de todas sus solicitudes,

Condene a la empresa MAC ASSISTANCE a pagar a la empresa HERETIC la cantidad de 5.000 € en concepto de provisión a aplicar a la indemnización de su pérdida,

Ordene a MAC ASSISTANCE que pague a HERETIC la cantidad de 5.000 € en virtud del artículo 700 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Ordene MAC ASSISTANCE para pagar todos los costos.

Luego de haber escuchado a los abogados de las partes en sus explicaciones y observaciones, presentamos la entrega de nuestro pedido, poniéndolo a disposición en el registro, el miércoles 20 de diciembre de 2021.

DISCUSIÓN

Mac Assistance es una empresa de servicios, registrada en Hong Kong, que ofrece servicios remotos de solución de problemas para productos de la marca Apple.

HERETIC y editor de sitios web: www.signal-arnaques.com y www.scandoc.com

Retenemos de los escritos del consejo de HERETIC que el primer sitio tiene como objetivo, por un lado, informar a los consumidores sobre las técnicas de estafa en línea y, por otro lado, informar sobre las estafas o intentos de estafa de los que estos mismos consumidores creen haber sido víctimas, el segundo permite analizar un sitio comercial u otro y determinar la puntuación de confianza.

En resumen, HERETIC es una plataforma comunitaria que permite a los internautas denunciar estafas o informarse sobre ellas.

Mac Assistance nota varios comentarios que no son muy amables con ella, escritos en la plataforma www.signal-arnaques.com, entre otras cosas sobre las fallas de asistencia y solicitudes de pago adicional para reparar. Pide al Presidente de este Tribunal que ordene la eliminación de seis páginas de Internet publicadas en la plataforma de Estrasburgo.

Las seis páginas tienen los siguientes números: //xxx, //xxx, //xxx, //xxx, //xxx, //xxx.

En particular, notamos que si las supuestas opiniones están fechadas, no se mencionan las fechas de la "experiencia de consumo", que deben mencionarse de acuerdo con lo dispuesto en los artículos L111-7-2 y D111-17 del Código de Consumo. , no permitiendo así que Mac Assistance responda con precisión a las alegaciones por no poder identificar al autor de la opinión, o el motivo de esta opinión, o las faltas cometidas por Mac Assistance.

Hacemos notar que HERETIC expone, en la página 6 de sus conclusiones, un mensaje de un tal Pascaline en la página numerada //xxx, una opinión que no se refiere a ninguna acción específica, ninguna prueba que permita a Mac Assistance identificar a su autor: "si usted es un cliente...", confirmando así la imposibilidad para el demandante en la instancia de identificar a este Pascaline, de identificar una posible falta cometida y por lo tanto el motivo de su insatisfacción, pero también la imposibilidad de producir una coherente respuesta, sobre todo porque a priori, después de leer completamente el diálogo y los comentarios, nada es verdaderamente identificable.

Por lo tanto, sostenemos que no son las declaraciones difamatorias las que deben juzgarse en este caso, sino la imposibilidad de identificar a los autores de estas declaraciones, su razón y, por supuesto, la veracidad de las denuncias.

Así retenemos que no se trata en modo alguno de un procedimiento por difamación, sino de un procedimiento entre sociedades destinado a obligar al demandado en el proceso a respetar las leyes vigentes, que esta sociedad es una sociedad mercantil que cae bien del juzgado de comercio y de su presidente .

Consideramos además que la mención "estafa", contenida en el nombre de dominio, tiene en realidad una calificación delictiva, "fraude", que en este caso no hay fraude probado que entraría en el ámbito de lo dispuesto en el artículo 313-1 y siguientes del código penal.

Así, sostenemos que la citación sumaria es perfectamente admisible, que sólo se trata de declaraciones descontroladas que corresponderá al Tribunal Judicial calificar eventualmente como "difamatorias" y que ponen en peligro inmediato a la empresa Mac Assistance,

Por las razones antes mencionadas, dado el incumplimiento de las disposiciones del Código del Consumidor, el daño causado a Mac Assistance, la imposibilidad de Mac Assistance de justificarse, la necesidad de la intervención de un moderador en este tipo de sitios que permiten la publicación de textos que pueden destruir muy rápidamente la reputación de una empresa sin aportar la menor prueba, condenaremos a Hereje en los términos de la solicitud con excepción de la solicitud de provisión por daños y perjuicios que no esté justificada por ningún documento.

Considerando que también parece equitativo, teniendo en cuenta los elementos aportados, asignar a la actora la cantidad de 5.000 € de conformidad con el artículo 700 CPC.


DECISIÓN

Sentencia por auto contradictorio en primera instancia. 
Visto el artículo 873 del Código de Procedimiento Civil,
Visto el artículo 1240 del Código Civil,
Vistos los artículos L. 111-7-2, L. 111-8, D. 111-16 y D. 111-17 del Código de Consumo,

Tenga en cuenta que HERETIC no cumple con las disposiciones de los artículos L. 111-7-2 y D. 111-17 del Código de Consumo;

Obsérvese que el incumplimiento por parte de HERETIC de lo dispuesto en los artículos L. 111-7-2 y D. 111-17 del Código de Consumo constituye un desorden manifiestamente ilícito;

Solicite a HERETIC que elimine https://www.scamdoc de su plataforma. com, dentro de los 8 días siguientes a la notificación del pedido a realizar, desde la página accesible en la siguiente dirección URL:
https://www.scamdoc.com/xxx

Solicitar a HERETIC que elimine www.signalarnaques.com de su plataforma, dentro de los 8 días siguientes a la notificación de la orden a realizar,
las páginas accesibles en las siguientes URL: 


https://www.signal-arnaques.com/xxx
https://www.signal-arnaques.com/xxx
https://www.signal-arnaques.com/xxx
https://www.signal-arnaques.com/xxx
https://www.signal-arnaques.com/xxx
https://www.signal-arnaques.com/xxx

Y esto, bajo pena de 1.000 euros por día de retraso o incumplimiento,

No nos reservamos la liquidación de la multa coercitiva que quedará a cargo del juez de ejecución,

Condene a HERETIC al pago de la cantidad de 5.000 euros con base en el artículo 700 de la Ley de Enjuiciamiento Civil,

Rechacemos el exceso de demanda.

También condenamos a SAS HERETIC al pago de las costas procesales, incluidas las que deba recuperar el registro liquidadas en la cantidad de 16,01 € IVA incluido, incluidos 2,46 € IVA.

El Tribunal : Jean-Louis Gruter (presidente), Renaud Dragon (empleado)

Abogados: Yo Romain Darrière, Yo Guillaume Dauchel, Yo Clément Hervieux, Yo Sandra Ohana

Fuente : Legalis.net

consulte nuestros archivos en Estafas de señal & Estafador

Un comentario

  1. Increíble Trustpilot, no eres…
    Increíble Trustpilot, no eres fiable y no dejas que la gente se exprese sobre esta empresa que ha sido condenada dos veces por la justicia francesa. Has borrado una vez más mi reseña. Y extrañamente después de que el gerente ocultó mi reseña durante una semana. Hoy pones mi reseña y 5 minutos después la borras. Qué hace usted. Quien maneja esta cuenta de cliente??? El propio gerente.

    Según la página de transparencia, se eliminaron 91% de opiniones negativas. La puntuación de los clientes de las estafas de Signal no es fiable.

    Desafortunadamente, la opinión de Flo es correcta, las opiniones negativas se eliminan sistemáticamente en este perfil.

    Es más, a la vista de la respuesta del responsable de esta estafa de señales de SARL, parece que este querido señor no vive en la misma realidad que nosotros:

    2 sentencias judiciales en un año y según el gerente, son los jueces los que no entendieron nada

    Estos opositores o aquellos que alertan sobre la peligrosidad del sitio de Signal Arnaques son todos delincuentes potenciales. Este querido gerente cuya empresa ha sido condenada al monopolio de la honestidad.

    Según el comentario del gerente, la DGCCRF sigue con él.
    ¿Debemos entender que una organización financiada por nuestros impuestos se ha convertido en el brazo armado del sitio de estafas de Signal?

    ¿Hacerse las preguntas correctas? ¿Cómo una empresa privada de pequeña escala como Signal se permite tantos excesos y difamaciones sobre otras empresas cuando ha sido objeto de varias condenas judiciales?

    ¿Cómo decide el gerente, como lo describe en su respuesta a Flo, con sus socios (¿la DGCCRF?) romper reputaciones y negocios? ¿No hay más justicia en Francia, no más tribunales, no más policía para que el gerente de este SARL se otorgue sus poderes?

    Peor aún, hizo un negocio de publicidad a partir de eso. Para cada informe en su sitio, hay anuncios de Google Adsense. Así que hay un conflicto de intereses evidente.

    En otras palabras, el gerente tiene interés en informar cualquier cosa para aumentar sus ingresos y ganar dinero en el espacio de difamación descontrolada de las estafas de Signal.

    Además, para convencerte, te invito a escribir estafas Signal en Google y verás los anuncios. No crees ingenuamente que una empresa pagó anuncios a Google para denunciar estafas. No, es una inversión.

    Pero, ¿adónde vamos? Cualquier empresa que no admita algunas opiniones negativas sobre su perfil y cuyo gerente comience a insultar a sus oponentes de ladrones de forma gratuita, quiere reemplazar a la policía, al sistema de justicia, etc. a través de su descendencia Signal estafa sin tener ni las cualidades ni la habilidades y quien ella misma está muy muy muy muy lejos de ser impecable en su negocio.

    Trustpilot comprueba lo que está pasando con esta cuenta y los métodos de la persona que la gestiona porque no nos vas a callar!!!!

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

CARRITO DE COMPRAS

cerca
es_ESEspañol